Greenjirou

「你覺得人是由於自身的罪孽才會在生活中受苦--一般來說是這樣的，但是，會有人從你身上發現的善良設法傷害你--他們知道那是善良，想要得到它，並且因此去懲罰你。不要因為你看到了這些而自暴自棄。」

看完了三部曲的讀者們，恭喜！三本這麼厚的書真的不簡單，但是最要為之鼓掌的是作者：艾茵 蘭德，她將自己所相信的理念以及這世界的未來願景融入了這本書，「誰是約翰 高爾特？」就是蘭德本人。

縱使這本書的確影響深遠，無比賣座，但是不同地區的評論卻是毀譽參半，我看到憤怒、不認同的讀者，也看到了沉重、認同的評論者，我想，這就是每一本書都會得到的待遇，就像<<哈姆雷特>>，一千個人讀這本書，就有了一千個不同定義的哈姆雷特；因此，在相信任何一個人的評論之前，自己一定要先讀過這本書，才能評斷。我本人對這套書有極其喜愛也有不那麼認同的部分，在這篇心得中我會分段敘述；事先澄清，我不是蘭德的擁護者，也並非她的詆毀者，我只是一個深知要寫出一套思路清楚的小說多麼困難的讀者，我想要尊重每一個作家，也願意尊重所有不同觀點的人。

故事有看過人的已經明白，簡單來說，這是個掠奪對抗生產、資本對抗奉獻、自由對抗控制的世界，並且是群眾與個人的搏鬥。我們相信的真相有時卻是我們用來殺死彼此的武器......

1. 對社會福利的辯論：

也許蘭德意不在詆毀社會上需要幫助的人，書中的角色相信憑自己的勞動而賺取的金錢應該屬於自己，滿足自己的慾望，而不是由營運者或政府訂定法規，要求一個人的勞動成果應該優先拿去幫助需要幫助的他人，剩下的部分再歸屬那個人；也許我們都在忌諱著一個人表現出他的自私，但是我覺得：為了滿足自我，這真的是一個人工作、生產的動力，如果今天任何人要來表決或要求一個人應該以犧牲奉獻作為工作的目標，我相信沒有人願意同意；之所以反對也不是因為人不需要幫助他人，只是這種幫助與關懷不該是了無情感的義務，如果我們自己能夠滿足於自身所有之時，也不一定大家都會變得自私無比、不願意幫助他人。

但是，當政府必須用法律來限制人民不得為一己之私賺取金錢時，這就昭示著道德失去了力量，道德已經不再為一個人所信任了，連自己都無法成就時，有多少人能夠去成就他人？而此時的自私並非人的道德淪喪，是因為外在的規範讓人憤恨、報復。我記得過去在讀心理學時，往往讀到，人一昧的自我犧牲奉獻，這種苦行僧的樣貌，反而是被違背人心的，也許在心理的議題上，我們才最能誠實。這個書中的議題不會只是涉及民主或共產主義，討論的也許是道德、法律的範疇，也許還要回到人類真正的本質上，我知道每個人對付出與私利之間都有不同程度的看法，而我所說的，僅能代表我，蘭德所寫的也僅能代表一種可能性。

2. 婚姻與愛情的忠貞：

本書女主角達格妮桃花運真的很旺，實在有太多人愛著她了，到最後她與高爾特在一起的結局依舊讓我摸不著頭緒，很多人批評，她對愛情的定義太奇怪，哪個男人比較優秀她就要跟他在一起，或是，達格妮能夠堂而皇之的當一個人的情婦並且為此自豪，還有她在面對男性的暴力時不是痛恨反而臣服；我能理解這樣的疑問和指責，但我無法指責，因為沒有一個人能回答：忠貞的愛情究竟是什麼？

也許一個人的愛其實是一種理想的追尋，達格妮在不同的時刻中、不同的相處中，她為那個理想的靈魂伴侶所付出的愛其實都是忠貞的，只是因為她與情人們從沒說好這段關係從何時起，從何時結束嗎？我無法為此指責她，因為她並沒有以她的愛情作為手段去脅迫任何人，她沒有與兩個人同時發生肉體關係，她沒有要求任何一個愛人等著她、並為她維持忠誠，她沒有隱瞞自己愛上了他人；我覺得很難有資格指責她的不忠，對於愛情，每個人有自己的一套價值觀和原則，如同愛沒有一種形式，其他人也無法評斷任何一個人對愛情的定義，這跟人類擁有人身自由一樣，是不可侵犯的自由；當然，愛的定義有文化差異、有價值觀、有法律、有承諾，正因如此，我才更不可能質疑達格妮，既然一個東西沒有絕對標準的訂定，那就不會有絕對的對或錯。(但是暴力就真的涉及到另一層面了喔！不論男女，面對精神暴力或肉體暴力，都應該是零容忍的。)

因為道德沒有制高點，即便贏了這場爭鬥，也無法證明世上愛情真有絕對的是非，大概只有你認不認同罷了。

3. 堅持做對的事，但不是遮耳閉目，善良反被善良誤：

如果有一個社會真的能讓你相信你是對的，但你其實是殺人兇手呢？如果篤信自己是對的一方，其實只是不願意失去權力呢？或多或少都必須承認，一個社會要渲染一個理念實在太容易了，一個國家要扭曲真相也太簡單了，就像書中的法蘭西斯可對這世界做出的痛苦控訴，這種是非混淆的社會狀態不是十年二十年間完成的，太多太多世代的累積，根本追尋不到源頭；

在一個每天充斥著虛偽宣傳、媒體轟炸、政府欺瞞的世界中，有多少人能夠堅信自己真正在做「對」的事情？即使他們實際上在毀滅他人？像是雪莉這樣純真且充滿希望的年輕少女，因為他人夸夸其詞的虛偽而讓自己堅信正確的事情扭曲了，正因為有人知道那是涉世未深的純真，因此就要利用之、塑造之，讓你相信正確的事其實跟自己原先所想的背道而馳，這是最為可怕的；

不論是高爾特這一方，或是政府這一方，大家都在堅持做自己認為正確的事，但如果只盡信某一方的說法，不願意思考其他價值觀，這些還是正確的嗎？這大概也是為什麼做'對'的事情如此困難吧，要相信自己所相信的價值觀是正確的是如此困難，在任何議題上都有可能有人控訴你是錯的那一方，身為少數的時刻是如此艱難，而身為多數的時候如此容易令人自滿、不願意尊重少數的意見，這本書也許把群眾的思想差異渲染到一個太誇張的地步了，但是這樣的事還是極有可能發生在任何社會之中，並非在影射任呵政體；說實話，在現在的社會中，又有多少事是人們能夠確信自己隸屬完全正確的一方呢？

4. 理想人類的理想國度：

我其實很理解眾多讀者對這本書的批評，同時我也認為達格妮、法蘭西斯可、里爾登......這些角色他們是人類理想的存在，為了自己的夢想奮鬥，誠實繳稅、提供工作機會、不苛待員工等，這些行為是正直又高尚的，他們也都付出了他們身為公民所應承擔的義務；所以當政府再進一步設立了許許多多的法案限制他們，工會們再要求他們付出更多時，這才會是不合理的。如果今天有一個人是為了自己的利益而剝削員工，不願意承擔公共責任、賺來的錢是源於不公正的管道，是強取豪奪來的，那政府和人民的不滿是很正當的。

也就是，理想的人類--公正又有責任感--理想的國度正是公平競爭的社會，也是資本主義最有價值的社會；如果是不願意努力，又想著保全自己財富的人類，那資本主義的自由反而成為他們掠奪人民的武器，因為他們會製造輿論，卻不會提供真相，利用他人，卻不給別人機會。

即使資本主義的優點沒有艾茵蘭德寫得那麼崇高，但也沒有很多人批評的那麼糟，也許現代的資本主義已經漸漸走入剝削者的角色，但也許罪責不應該是資本主義來背負？也許應該是背後操弄者的責任，也許是因為世上沒有這麼多理想的人類，所以沒有這樣一個理想的世界。在閱讀<阿特拉斯聳聳肩>時，書中資本主義的理念有務實的部分，也有太過理想化的部分，我不認為蘭德寫這本書僅僅是像傳教般宣揚資本主義，在劇情的構思之中她還有更多想傳達的。

好啦~！以上幾點是目前我看完書想談的，其實這本書劇情真的挺精彩的，很多章節都令人緊張不已，私心覺得適合拍成電視影集(而不是電影)，不過我也蠻確定不會有太多人想一直看劇中角色講道理的(笑) 好可惜~